二手數(shù)碼產(chǎn)品成色與直播宣傳不一致，賣家被判欺詐，如何從 ...

小米搞機員

3月16日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開了直播帶貨消費糾紛典型案件新聞發(fā)布會，并通報5例直播帶貨類消費糾紛典型案件。在其中一起案例中，消費者田某購買的二手數(shù)碼產(chǎn)品成色與直播宣傳不一致，法院判決賣家構成欺詐。

某日，原告田某通過被告店鋪進入其直播間時，發(fā)現(xiàn)主播正在直播介紹一臺99新的二手手機。其間，主播表示該機外觀可以媲美新機，沒有劃痕和磕碰。在與主播反復確認后，原告下單購買了該臺標明99新的二手手機，并實際支付6589元。但原告在收到快遞后發(fā)現(xiàn)，該手機屏幕存在明顯的磕碰劃痕。經(jīng)與被告客服聯(lián)系，客服向原告提供了質(zhì)檢報告，報告明確顯示原告所收到商品為95新、有磕碰劃痕，與直播間主播介紹情況并不一致。

原告認為，被告在直播間故意誤導消費者，以次充好將95成色當作99成色的二手手機賣給消費者，其行為構成欺詐。被告辯稱，不存在欺詐或隱瞞故意，系工作人員操作失誤造成。雙方就涉案商品的處理多次協(xié)商未果，原告將被告訴至法院，要求其退貨退款并承擔三倍賠償責任。

法院認為，原告在被告經(jīng)營的店鋪中購買涉案二手手機，雙方之間成立了信息網(wǎng)絡買賣合同關系，該合同合法有效。本案中，原告在被告店鋪中購買的商品與原告實際收到的商品不符，已經(jīng)構成違約。因此，原告要求被告退貨退款的主張于法有據(jù)，應予支持，因退貨產(chǎn)生的運費也應由被告負擔。

通過在案證據(jù)可以看出，被告在商品宣傳頁面、直播間主播宣傳介紹中均以顯著的方式告知其銷售的商品為99新、無劃痕磕碰等；原告在反復確認所購為99新商品后，下單付款，但收到的商品實物照片及質(zhì)檢報告均證明商品為95新，有明顯劃痕；根據(jù)雙方在發(fā)生爭議后圍繞涉案商品問題處理的聊天記錄，被告所主張的發(fā)錯貨的辯解理由不成立，也沒有證據(jù)佐證。綜上，可以認定被告在銷售商品過程中存在欺詐，關于原告要求被告支付貨款金額的三倍補償金作為懲罰性賠償?shù)闹鲝垼ㄔ河枰灾С?。目前雙方均未上訴，判決已生效。

法院認為，直播銷售貨不對版、宣傳與收貨成色不一等問題依然在實踐中存在。在網(wǎng)絡購物過程中，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。如商家存在虛假宣傳，消費者除了可以要求退貨退款之外，還可以向商家要求三倍賠償。本案以商家“退一賠三”予以解決，是對商家不誠信經(jīng)營行為進行的懲罰，有利于遏制網(wǎng)絡消費欺詐行為、保護消費者的合法權益、營造良好的營商環(huán)境、弘揚公平正義的社會風氣。

法院提示廣大消費者，在購買二手數(shù)碼產(chǎn)品時，要仔細查看產(chǎn)品信息，不輕信主播的宣傳推薦，認真了解店鋪對產(chǎn)品成色是否存在明確區(qū)分，所購買產(chǎn)品是否附有質(zhì)檢報告等情況。收貨后，第一時間對產(chǎn)品外觀及性能進行檢查，核對產(chǎn)品質(zhì)檢報告與商家宣傳是否相符，并及時妥善留存相關圖片、錄音、視頻證據(jù)材料，切實維護自身的合法權益。

-----------------------------