小伙5800元買蘋果電腦索賠17400元，賣家稱不是我的貨 ...

院長

網(wǎng)購購物遇到商品描述不符、質(zhì)量問題該如何舉證呢？二手電腦冒充新機銷售，經(jīng)銷商這么做除了經(jīng)驗不足，就是法律知識欠缺。舊機子冒充新機子銷售，屬于欺詐行為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者欺詐銷售行為，要承擔假一賠三的法律責任。
北京大興區(qū)小伙在某網(wǎng)店購買了一臺蘋果筆記本電腦，收到機子后。發(fā)現(xiàn)該電腦已經(jīng)在一年前被人購買，并且出現(xiàn)故障維修過。小伙與網(wǎng)店賣家溝通要求售后服務(wù)退賠沒有結(jié)果，小伙向法院起訴要求退一賠三。2022年7月8日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布，北京市四中院終審判決，網(wǎng)店經(jīng)營者退一賠三。

登錄/注冊后可看大圖

2021年9月28日，北京大興區(qū)男子劉某某在吳某某經(jīng)營的店鋪“某數(shù)碼店”，支付5800元購買商品“2020新款Apple/蘋果MacBookPro13寸筆記本電腦16寸M1芯片教育機”。商品類型全新，顏色分類19款13寸1.4四i5/8G/128灰銀可選，宣傳圖片顯示M1芯片新款現(xiàn)貨。商品包裝圖片顯示品牌Apple/蘋果，系列MacBookPro,CPU英特爾酷睿i5-7360U。訂單編號為214218014795abc，收貨信息LEO（劉某某）177XXXXXXXX，北京市大興區(qū)清源街道XX，物流信息顯示2021年9月30日快遞派送成功。
吳某某認可該證據(jù)的真實性，認可涉案店鋪是其經(jīng)營，主張其出售的電腦都是原包裝的機器。
10月1日，劉某某向吳某某發(fā)送電腦外觀照片并留言“這個品控也是無敵了，新機就這么明顯的磕痕，屏幕還有片狀劃痕”，證明吳某某售賣的涉案產(chǎn)品系二手產(chǎn)品。
2022年1月1日蘋果官方產(chǎn)品問題說明/診斷記錄，顯示：客戶劉某某、模型MacBookPro(13-inch,2019,2TBT3)，購買日期：2020年3月1日，序列號FVFC50K8L40*。問題：顧客描述設(shè)備鍵盤空格與右側(cè)Command手感有問題；重現(xiàn)問題的步驟：bar臺可見，設(shè)備空格鍵與右側(cè)Command按鍵粘滯，手感出現(xiàn)問題，查看時發(fā)現(xiàn)觸控板按動手感有問題。
外觀狀況：使用痕跡。建議的解決方案：可見設(shè)備于2020年6月20日曾有過浸液狀態(tài)，當時導致了按鍵問題，顧客當時沒有進行維修，現(xiàn)在問題依舊存在，告知顧客如維修此問題需付費維修。蘋果官網(wǎng)保修情況頁面截圖，顯示MacBookPro13，F(xiàn)VFC50K8L40*，購買日期2020年3月1日。
吳某某出售的電腦系二手商品并非其所宣傳的全新商品，吳某某存在欺詐行為。劉某某向法院起訴請求：吳某某退貨退款5800元，并追加三倍貨款賠償17400元。
吳某某提交某數(shù)碼出貨單，顯示：2021年9月28日，No.0000013，客戶名稱劉某某，名稱與規(guī)格HN2CH，序列號FVFZ4A9UL40*，金額5800元。2021年11月8日，No.0000033，客戶名稱劉某某，名稱與規(guī)格HN2CH，序列號FVFZ4A9UL40*，維修返廠。
法院認為，劉某某提交訂單截圖、聊天記錄，證明其從吳某某處購買了序列號為FVFC50K8L40*涉案商品。吳某某辯稱，通過出貨單可以看出其銷售給劉某某的商品序列號為FVFZ4A9UL40*，劉某某向其主張責任的電腦并非吳某某店鋪銷售。

登錄/注冊后可看大圖

從2021年11月16日雙方聊天記錄看到劉某某在表明了電腦編號為FVFC50K8L40*的情況下，吳某某并未明確否認該電腦非由其銷售，而是繼續(xù)與劉某某就退貨退款事宜進行溝通。雙方唯一能夠確認電腦編號的聊天記錄為2021年11月5日吳某某在聊天記錄中發(fā)送過一張筆記本電腦的底部照片給劉某某，而作為發(fā)送方的吳某某，無法提供原圖，應(yīng)對此承擔舉證不能的不利后果。
吳某某提交的出貨單都沒有與之相對應(yīng)的入庫記錄，且該手寫出貨單無法顯示形成時間，亦無涉案商品的詳細型號等信息，該證據(jù)不足以證明其向劉某某銷售的商品序列號為FVFZ4A9UL40*，對其抗辯意見，法院不予采納。法院結(jié)合蘋果官方維修記錄，對于劉某某主張序列號為FVFC50K8L40*的涉案商品系從吳某某處購買的主張，予以采信。
通過某寶訂單交易快照可以看出吳某某在其店鋪中宣稱涉案商品系全新機器，然而通過蘋果官方維修記錄可以看出涉案商品設(shè)備“2020年6月20日曾有過浸液狀態(tài)，當時導致了按鍵問題，顧客當時沒有進行維修，現(xiàn)在問題依舊存在”，表明涉案商品在2021年9月28日向劉某某銷售時并非全新狀態(tài)，而吳某某隱瞞了涉案商品的真實情況。吳某某在銷售商品的過程中存在欺詐行為。
法院判決：吳某某將貨款5800元退還給劉某某，劉某某將所購涉案商品退還給吳某某；吳某某支付劉某某賠償款17400元。
吳某某不服一審判決上訴稱：我向劉某某發(fā)貨時對電腦的序列號和快遞單號都有拍照，劉某某將電腦寄過來維修，我修好后再次寄回也有拍照，兩次拍照的電腦序列號是一致的，而劉某某提交的證據(jù)和我出售的電腦基本無關(guān)，照片模糊不清，也沒有提供視頻，我的電腦是原包裝，順豐快遞公司可以證明。
劉某某辯稱，我和吳某某的聊天記錄可以證明涉案電腦的序列號與吳某某賣給我的電腦的序列號是一致的；蘋果官方售后問題診斷記錄描述的電腦存在問題與聊天記錄中記錄的電腦問題也是一樣的，蘋果官方售后問題診斷記錄能夠證明吳某某向我出售的電腦并非全新而是二手商品。
二審法院認為，涉案電腦的銷售者吳某某，應(yīng)當明知涉案電腦并非全新，卻在出售時故意向消費者作虛假宣傳或者故意隱瞞真實情況，導致劉某某陷入了以為購買的是全新電腦的錯誤認識，并支付了相應(yīng)對價，故吳某某的行為構(gòu)成欺詐，一審法院認定吳某某在向劉某某出售涉案電腦的過程中存在欺詐行為并無不當。
吳某某雖主張序列號為FVFC50K8L40*的電腦并非是其向劉某某售出的電腦，但其提供的證據(jù)不能證明其所主張的事實的存在具有高度可能性，一審法院認定序列號為FVFC50K8L40*的電腦系劉某某從吳某某處購買并無不當。
2022年6月30日，北京市四中院終審判決，吳某某的上訴請求不能成立，駁回上訴。
網(wǎng)購電腦認定新舊并不難，難的是如何辨別消費者收到的電腦與賣家銷售的電腦是同一臺電腦。雖然，賣家說發(fā)貨時拍了照片，但是，這是賣家與買家發(fā)生售后問題以后才有的，并非賣家在買家收到貨的第一時間向買家核對確認電腦序列號。從買家一直沒有拍攝收貨照片，返修發(fā)快遞不知道拍攝照片來看，買家是普通消費者，沒有收集證據(jù)的經(jīng)驗。

登錄/注冊后可看大圖

有人說，賣家提供了發(fā)貨拍攝的照片上邊的序列號與買家的不一致，為何法院沒有認定？這個很容易判斷，買新電腦的情況下，多數(shù)人收到貨都會到品牌方官網(wǎng)進行驗證，尤其是蘋果電腦。賣家提供的序列號根本經(jīng)受不住驗證，比如如果該序列號電腦已經(jīng)售出，驗證時上邊會有購買者信息，IP地址等。如果沒有售出驗證不出任何信息。法院只需要向蘋果官方發(fā)函協(xié)助查詢賣家提供的電腦序列號電腦的情況信息，就可以獲取該電腦狀況全部信息。
這起事件本來賣家有足夠的時間與買家協(xié)商退貨退款處理，或者重新更換一臺新電腦，但是，賣家沒有把握住機會。多數(shù)消費者網(wǎng)購買到問題商品，賣家能夠積極地退貨退款，或者換貨，適當予以賠償，比如承擔運費等，就可以了事的。網(wǎng)店經(jīng)營者有足夠的時間和消費者溝通妥善處理，非要硬抗到底，結(jié)果退一賠三，賠錢更多。網(wǎng)店賣貨要誠信經(jīng)營，投機心理可能僥幸成功，但一旦被發(fā)現(xiàn)訴諸法律，是要承擔懲罰性賠償?shù)姆韶熑蔚摹?br />
-----------------------------